作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者(zhě)，我根据自身接触的信息(xī)，个人认(rèn)为(wèi)对(duì)韩春雨副教授(shòu)最简单的(de)评价还是“一名科(kē)研人员”，不(bù)过(guò)是犯了错误(wù)的科研人员，但这个(gè)错误的性质现(xiàn)在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回事？看看下图就知道了(le)。

韩春(chūn)雨事件是怎(zěn)么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题是(shì)错误的性(xìng)质目前还不能(néng)确定，对(duì)此我(wǒ)有两(liǎng)方面感(gǎn)受(shòu)。一方面是关于(yú)各种官方措辞(cí)的。就撤稿声明而(ér)言，明(míng)面上(shàng)还算是韩春(chūn)雨团队主动发(fā)布的，而不(bù)是(shì)被动撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同时(shí)发布的社论(lùn)中也(yě)没(méi)有明确(què)说(shuō)是造假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of 作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官方翻(fān)译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完(wán)整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问(wèn)了在《自然(rán)》的(de)朋友，答复是翻译的词语都是仔(zǎ作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么i)细斟酌过(guò)的。这也说明对是否(fǒu)上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高度(dù)，《自然》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过(guò)几(jǐ)次电话，个人感觉(jué)他(tā)并不显得浮(fú)躁，在(zài)遭受质疑后一直坚持自己能做出(chū)来。即便是撤稿后，在河北科(kē)技(jì)大学网站上的声(shēng)明(míng)中也说要继续研(yán)究。因此(cǐ)，我个(gè)人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很常见的。当然(rán)，对于他为(wèi)什么没(méi)有公布原始实验数据(jù)来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨(yǔ)造假的(de)声音(yīn)比较大，但我觉得(dé)还是要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更多(duō)证据和进一步(bù)调查(chá)结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的(de)或者否定它是(shì)错的之前(qián)，我不会说它(tā)是对还(hái)是错。只能(néng)说不能证明(míng)它是对的。本着(zhe)科学从严的(de)原则，如果不能说明它对，目前只(zhǐ)能推定它错(cuò)。如(rú)果现在认(rèn)为它是错的(de)，结(jié)果(guǒ)以后证明它(tā)是对的，或者现在认为是对的，以后(hòu)证(zhèng)明是错的。这都是科学(xué)的进步（科学本来(lái)就是不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什(shén)么阴谋论。但是有一点要(yào)强调一下就是，既然发表(biǎo)论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得到(dào)的实验数据是不应该成(chéng)学术(shù)论文的。
 

我认为韩作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么教授刻意(yì)造假的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具有里程碑(bēi)意(yì)义的成果！肯定很(hěn)多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意(yì)造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被揭(jiē)发(fā)，那就(jiù)是(shì)身败名裂，得不偿失！所以，我认为(wèi)刻意造假可能(néng)性不大！但，这并不意味(wèi)着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事(shì)情(qíng)，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒(méi)体的(de)报道转载(zài)，真的(de)变(biàn)了风(fēng)味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 作法与做法的区别，作法与做法的区别是什么