方舟子(zi)指(zhǐ)出了社论中的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译(yì)是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定是(shì)维护已发表(biǎo)科研记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子认(rèn)为(wèi)将(jiāng)“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻译错误，实际(jì)上应译为(wèi)“诚信”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答(dá)复是翻(fān)译的词(cí)语都是仔细斟酌(zhuó)过的。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假的(de)高度(dù)，《自然》方面仍比(bǐ)较谨(jǐn)慎(shèn)。
冷水下锅玉米煮多长时间才能熟，玉米冷水下锅要煮多久才熟
另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人(rén)感觉他并不显得浮(fú)躁，在遭受质疑后一直坚(jiān)持自己能做(zuò)出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技大学网站上的声明中也说要继续研究。因(yīn)此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他之前的(de)错误只是工作中的(de)失误，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对于他为什么没有公布原始(shǐ)实验数据来(lái)回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤(chè)稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是(shì)要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和(hé)进一步调查结果(guǒ)之前(qián)，还(hái)只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误(wù)，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没有证(zhèng)明他是对的或者否定它(tā)是(shì)错的之前，我不会说它(tā)是对还是错。只能说不能证(zhèng)明(míng)它(tā)是对的(de)。本着科学从严(yán)的原(yuán)则，如果不能(néng)说明它对，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认为它是错的，结果以后证明它是(shì)对的，或(huò)者现在(zài)认为是(shì)对的，以后证明是错的。这都是(shì)科学的进步（科学本来就是(shì)不停的(de)推翻(fān)原来的结论），更不要说(shuō)什(shén)么阴谋论(lùn)。但(dàn)是(shì)有(yǒu)一点(diǎn)要强调一(yī)下就(jiù)是，既然发(fā)表(biǎo)论(lùn)文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验数据是不(bù)应(yīng)该成学术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造(zào)假的可(kě)能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意(yì)造假(jiǎ)的风(fēng)险太大，一(yī)旦被揭(jiē)发(fā)，那就(jiù)是身败名裂，得不偿失(shī)！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不意味着不(bù)可以对他(tā)的(de)方法(fǎ)，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是(shì)学术圈子里(lǐ)很严谨(jǐn)的(de)事情，也是(shì)很正常的(de)事情，现在经大(dà)量博(bó)眼(yǎn)球媒体的报道(dào)转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 冷水下锅玉米煮多长时间才能熟，玉米冷水下锅要煮多久才熟