作为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的(de)科(kē)技(jì)媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的信(xìn)息(xī)，个人认(rèn)为对韩春雨副(fù)教(jiào)授(shòu)最简单的评价还是“一名科研人员(yuán)”，不(bù)过是犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错误的性质(zhì)现在还无法确(què)定。韩(hán)春雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)是怎么回(huí)事？看(kàn)看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自(zì)然·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技(jì)术(shù)被证(zhèng)实无法重复(fù)，2016年5月(yuè)的那(nà)篇(piān)论文存在(zài)错误。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误的性质目(mù)前还不(bù)能(néng)确定，对(duì)此我有两方面感受。一方面是关于各种(zhǒng)官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算(suàn)是韩春雨团队主动(dòng)发(fā)布美国总统奥巴马几岁的，而(ér)不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技(jì)术》同时(shí)发(fā)布的社论中也没(méi)有明确说是造假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best 美国总统奥巴马几岁course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方(fāng)面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定(dìng)是维护(hù)已发表科(kē)研记录完整性(xìng)的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实际上应(yīng)译为(wèi)“诚(chéng)信(xìn)”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的词语都是(shì)仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这(zhè)也(yě)说明(míng)对是否上升(shēng)到“诚信”和(hé)造(zào)假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话(huà)，个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直(zhí)坚持自己能做出来。即便(biàn)是撤(chè)稿(gǎo)后，在河北科技(jì)大学网站上的声(shēng)明(míng)中(zhōng)也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的(de)美(měi)好愿望是，他之前的错误只(zhǐ)是(shì)工作中的失误，而(ér)科(kē)研工作中的失误是很常见(jiàn)的。当然，对于(yú)他(tā)为(wèi)什(shén)么没有公布原始实验数据(jù)来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为韩春(chūn)雨(yǔ)造(zào)假的(de)声音(yīn)比较大，但我觉得还是要有(yǒu)一分证(zhèng)据说一分话(huà)，在(zài)没有更多证(zhèng)据和进一步调查结果(guǒ)之前(qián)，还(hái)只(zhǐ)能(néng)说(shuō)是韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专(zhuān)业人士(shì)没有证(zhèn美国总统奥巴马几岁g)明(míng)他是对的或(huò)者否定(dìng)它是错(cuò)的之前，我不会说它(tā)是(shì)对还(hái)是(shì)错。只能说不(bù)能证明(míng)它是对的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只(zhǐ)能推定(dìng)它错。如果(guǒ)现在认为它(tā)是错的，结(jié)果以后证明它是(shì)对的(de)，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻(fān)原来的结论），更不要说什(shén)么阴谋论。但是有一(yī)点(diǎn)要强(qiáng)调一下就是，既(jì)然发表论文，就有义(yì)务公布原始数据。第(dì)二(èr)，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数(shù)据是不(bù)应该成学(xué)术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻意造假的可能(néng)性(xìng)不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同(tóng)行(xíng)都会评阅，刻意造假的(de)风(fēng)险太大，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是身败(bài)名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能(néng)性不(bù)大！但(dàn)，这并不意味着不(bù)可以(yǐ)对他的方法，过(guò)程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑！我觉得，这本(běn)是学(xué)术圈子里很严谨的(de)事情，也(yě)是很正(zhèng)常的事情，现在(zài)经大量博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真的变了风(fēng)味，专业的问题(tí)还(hái)是(shì)让专业(yè)人士(shì)去解(jiě)决，吃瓜群(qún)众还是不(bù)要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 美国总统奥巴马几岁