作为一直跟踪韩春(chūn)雨事(shì)件的科技媒(méi)体工作者，我根据自身接触(chù)的信(xìn)息，个(gè)人认为(wèi)对韩春雨副教(jiào)授最简(jiǎn)单的(de)评(píng)价还是“一名(míng)科(kē)研人员”，不过是犯了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的性质现在还无法(fǎ)确定(dìng)。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图(tú)就知道了。

韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事件是怎么回事

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技(jì)术被证(zhèng)实无法重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关键(jiàn)的(de)问(wèn)题是(shì)错误的性质目(mù)前还不能确定，对此我(wǒ)有两方(fāng)面感受。一方面是关于(yú)各(gè)种(zhǒng)官方措(cuò)辞的。就撤(chè)稿声(shēng)明而言，明面(miàn)上还(hái)算是韩春(chūn)雨(yǔ)团队(duì)主动发布的(de)，而不(bù)是被动(dòng)撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的社(shè)论中也没有明确(què)说(shuō)是(shì)造假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best co1页是一面还是两面啊，1页是一张还是一面urse of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译(yì)是“我们现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤稿决定是维护(hù)已发表科(kē)研记录完整(zhěng)性的最好(hǎo)做法(fǎ)。”方(fāng)舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整性(xìng)”是(shì)翻译错误(wù)，实际上应译为“诚(chéng)信”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语(yǔ)都是(shì)仔(zǎi)细(xì)斟(zhēn)酌过(guò)的。这(zhè)也(yě)说明对(duì)是否上升到“诚信”和造(zào)假的高(gāo)度，《自然》方面仍比(bǐ)较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一方面，我(wǒ)和(hé)韩春雨通(tōng)过几次(cì)电话(huà)，个人(rén)感(gǎn)觉他并不(bù)显得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚(jiān)持自己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河北科(kē)技大学网站上的声明(míng)中(zhōng)也说要继续研究。因此，我个(gè)人(rén)的美好愿望是(shì)，他之前的错误(wù)只(zhǐ)是工(gōng)作中的(de)失误(wù)，而科研工作中(zhōng)的失(shī)误是很常见的。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有(yǒu)公布原始实验数据来回复质(zhì)疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假的声(shēng)音比较大，但我(wǒ)觉得还是要(yào)有(yǒu)一分证据说一(yī)分话，在没有更多(duō)证(zhèng)据和进一步调查结果之前，还只能(néng)说是韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是(shì)对的或(huò)者(zhě)否定它是错(cuò)的(de)之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能说不能证明(míng)它是对的。本着科(kē)学从(cóng)严的原(yuán)则，如果不能说明它(tā)对，目前只能推定(dìng)它错(cuò)。如果现在认为它是错(cuò)的，结果以后证明它是(shì)对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证明是(shì)错的(de)。这(zhè)都是科学的进步（科学本来(lái)就是(shì)不停的(de)推翻原(yuán)来的结论），更不要说什么阴谋论。但是(shì)有一点要强调一(yī)下(xià)就是，既然(rán)发表论文，就有义(yì)务公布原始数(shù)据。第(dì)二(èr)，不(bù)成熟的(de)技术(shù)，偶然(rán)性得到的实验数据是不应该成学术(shù)论(lùn)文的。
 

我认(rèn)为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又(yòu)是那么具有里程碑意义的(de)成(chéng)果！肯定很多顶(dǐng)尖(jiān)同(tóng)行都会(huì)评阅，刻意造假的(de)风(fēng)险(xiǎn)太大(dà)，一旦被揭(jiē)发，那就是身(shēn)败名裂(liè)，得不偿(cháng)失！所以，我认(rèn)为刻意(yì)造假可能性不大！但，这并(bìng)不意味着不可以(yǐ)对他的方(fāng)法(fǎ)，过程，数(shù)据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这(zhè)本是学(xué)术圈(quān)子里很严(yán)谨(jǐn)的事(shì)情，也是很正(zhèng)常的事情，现(xiàn)在经(jīng)大(dà)量博眼球(qiú)媒体(tǐ)的报1页是一面还是两面啊，1页是一张还是一面道转载，真的(de)变了风味，专业的问(wèn)题还是让专业(yè)人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要(yào)发表(biǎo)观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 1页是一面还是两面啊，1页是一张还是一面