作为一(yī)直跟踪韩春雨事件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评(píng)价还是“一名科(kē)研(yán)人(rén)员”，不(bù)过是(shì)犯了错ch2是什么基团，chch3ch3是什么基团误的科研人员，但这(zhè)个(gè)错(cuò)误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回事？看看下(xià)图就(jiù)知道了。

<ch2是什么基团，chch3ch3是什么基团strong>韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事

首(shǒu)先，随(suí)着(zhe)《自然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年5月的那(nà)篇论文存在错误(wù)。

第(dì)二(èr)，关键的问题是错(cuò)误的性质目(mù)前还(hái)不能确定，对此我有两方面感受。一(yī)方面是(shì)关于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算是韩春(chūn)雨团队(duì)主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的(de)社论(lùn)中也没有(yǒu)明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方(fāng)翻(fān)译是(shì)“我们现(xiàn)在确(què)信韩(hán)春雨(yǔ)的撤稿(gǎo)决定(dìng)是维护已发表科(kē)研记(jì)录完整性的(de)最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为(wèi)“诚信(xìn)”。但我(wǒ)问(wèn)了在《自然》的(de)朋友，答复是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过(guò)的。这也说ch2是什么基团，chch3ch3是什么基团明对(duì)是(shì)否上升到“诚信(xìn)”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个(gè)人(rén)感觉他并不显得浮(fú)躁(zào)，在遭受质疑后一直(zhí)坚持自(zì)己能做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河北科技大学网站上(shàng)的(de)声明中也说要继(jì)续研究。因此，我个人的(de)美好愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的(de)失误是很常见的(de)。当然，对于(yú)他(tā)为什么(me)没有公布(bù)原始实(shí)验(yàn)数据来回(huí)复质疑(yí)，我也比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认为韩(hán)春雨(yǔ)造(zào)假的声音比(bǐ)较大，但(dàn)我觉(jué)得还(hái)是要有一分证(zhèng)据说一分话，在没有更(gèng)多证据和(hé)进一步调(diào)查结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不(bù)宜就(jiù)扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没(méi)有证(zhèng)明他是(shì)对的(de)或者否定它是错的之(zhī)前，我不会说它(tā)是对还(hái)是错。只能说不能(néng)证(zhèng)明它是对的。本着科学从(cóng)严的(de)原则，如果(guǒ)不能说明它(tā)对，目前只(zhǐ)能推定它错(cuò)。如(rú)果(guǒ)现在认(rèn)为(wèi)它是错的，结果以后证明它(tā)是对的，或者现在(zài)认为是对(duì)的，以后证明是错的。这都是科学的(de)进步（科(kē)学本来就是不停的推(tuī)翻原来(lái)的结论），更不要(yào)说什么阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强(qiáng)调一下(xià)就(jiù)是(shì)，既然发表论文，就有义务公(gōng)布原始(shǐ)数据(jù)。第二，不成熟的技(jì)术，偶然性得到的实验数据是不应该成学(xué)术论文的。
 

我认为韩教授刻意造(zào)假的可能(néng)性不大，毕竟是(shì)自然杂志(zhì)，而且(qiě)又是那么具有里(lǐ)程(chéng)碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行(xíng)都会(huì)评阅，刻意造假(jiǎ)的(de)风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿失(shī)！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能性不大(dà)！但，这并不意味着不可以对他(tā)的方法，过程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学(xué)术圈子里很严(yán)谨的事情，也是(shì)很正常的事情，现在(zài)经大(dà)量博(bó)眼(yǎn)球媒体的报道转载(zài)，真的变了风(fēng)味，专业的问题(tí)还是让(ràng)专业人士去(qù)解决，吃瓜群众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 ch2是什么基团，chch3ch3是什么基团